דן שור נ' הראל בע"מ - חברה לבטוח

פסק דין

פתח דבר

השאלה הנדונה במסגרת פסק דין זה היא האם רשאית חברת ביטוח , אשר פיצתה מבוטחת בגין תאונה ., שלמסקנתה שלה , ארעה לפני שנכנסה פוליסת הביטוח בתוקף, - לקזז את סכום הפיצוי ששילמה או חלקו מעמלות סוכן הביטוח שתיווך בעיסקת הביטוח, בנסיבות בהן הגיעה למסקנה כי זה פעל בניגוד להוראות הדין בהעסקת "סוכן משנה" שלא "הוכר" על ידי חברת הביטוח- לפחות לא על פי הסכם בין סוכן המשנה וחברת הביטוח.

עובדות

בפני תביעה אשר הוגשה בסדר דין מהיר לתשלום הסך 39,000 ₪ -תשלום עמלות בגין תיווך בעסקי ביטוח להם טוען התובע אשר קוזזו על ידי הנתבעת כנגד חוב שלטענתה הוא חב לה!.

דן שור (להלן: "התובע"); סוכן ביטוח ,אשר תיווך בנושאי פוליסות ביטוח של הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת") בתמורה לעמלות.

מינואר 2004 ועד 1.12.2006 שימש התובע כסוכן משנה של הסוכן רני גלוגאו (להלן: "מר גלוגאו") אשר הפעיל סוכנות ביטוח שהעניקה גם שירותי חיתום לנתבעת.

בתקופה הרלוונטית לאירועים נשוא המקרה דנן, העסיק התובע "סוכן משנה", איציק אלי (להלן: "מר אלי"), שעסק בין היתר בתיווך של ביטוחי הנתבעת וזאת בהיעדר הסכם בכתב עם הנתבעת על אף דרישת החוק המחייב הסכם כאמור – סעיף 31 לחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (ביטוח) התשמ"א 1981. בהקשר זה, לא למותר לציין כי לא הוצג בפני כל רישיון סוכן ביטוח של מר אלי איציק!.

קרי, מר אלי תיווך בין הגב' אילנית כהן (להלן: "המבוטחת") לנתבעת, תחת כסות שמו של התובע, וגרם לנתבעת להפיק לכהן אילנה הנ"ל פוליסת ביטוח רכב מקיף לבקשתה.

לאחר כניסת הביטוח לתוקף הודיעה המבוטחת כי הרכב המבוטח נפגע בתאונה - הודעת המבוטחת לא הוצגה בפני ולפיכך אני למדה על פרטיה מטיעוני הצדדים בלבד.

לטענת הנתבעת, ארעה התאונה בטרם נכנס ביטוח הרכב המקיף לתוקף.

כפי שאישרה הנתבעת, היא ניהלה משא ומתן בעניין תשלום תגמולי ביטוח במסגרתו הסכימה לשלם למבוטחת ולמעשה למוסך הנמחה, לו המחתה המבוטחת את זכויותיה, את סך של 36,395₪ כסכום פשרה בגין נזקי הרכב (להלן: "סכום הפשרה").

כנגד סכום הפשרה ששילמה, קיזזה הנתבעת מהעמלות שהצטברו לזכות התובע בכרטיס עמלותיו בשל תיווך בעסקי הביטוח כאמור, ומכאן התובענה דעסקינן בסך 39,000₪. סכום התביעה מורכב מהתביעה להשבת הסכום שקוזז בפועל - 26,000 ₪, התנהגות בחוסר תום לב והפעלת לחץ בלתי הוגן על התובע תוך פגיעה בפרנסתו בסך 10,000₪ וכן פיצוי בגין נזקים והוצאות נלוות בסך 3,000 ₪ .

עיקר טענות הנתבעת

בכתב הגנתה, פורסת הנתבעת שורה של ליקויים ומחויבויות שהיה על התובע לבצע:

כשלוח של רני גלוגאו היה עליו לבצע בדיקות מקדימות בטרם הפקת הפוליסה, כפי שהיה על סוכנות החיתום לערוך, לרבות בדיקת מצב פיסי של הרכב וניסיון עבר המבוטחים, מתן כיסוי במועד הנכון, וכיוצא באלה, על ידי מוסמך לתווך בעסקי ביטוח של הנתבעת (להלן: "הבדיקות המקדמיות").

הצהרת המבוטחת להעדר תביעות ותאונות ב-3 שנים האחרונות אינה אישור סטנדרטי ומקובל בשוק הביטוח. בנוסף, על אף שהפוליסה שהודפסה כללה את המבוטחת כהן אילנית וכן את שמעון ראש, לא הוצג אישור העדר תביעות של מר ראש, כנהג הנקוב בפוליסה.

התיווך נעשה ע"י גורם שאינו מורשה ובכך הפר התובע את הוראות חוק הפיקוח על שירותים פיננסים (ביטוח) תשמ"א-1981 (להלן:"חוק הפיקוח") וחוק השליחות, תשכ"ה-1965 (להלן: "חוק השליחות").

לא נחתם הסכם עבודה בין מר אלי לנתבעת. בהתאם לסעיף 30 לחוק הפיקוח, בהיעדר הסכם בכתב, חל איסור על מר אלי לתווך בין אדם לנתבעת. כמו כן, בהתאם לסעיף 41 לחוק הפיקוח מנוע התובע, כשלוח של מר גלוגאו, מלקבל עסקי ביטוח בתיווכו של מר אלי.

כאמון על האחריות החיתומית לרבות הבדיקות המקדמיות, ידע התובע או היה עליו לדעת, כי הנזק בגין התאונה נגרם לפני הפקת הפוליסה. כשלוח של גלוגאו היה על התובע לידע את מר גלוגאו ו/או הנתבעת.